Det hører til sjældenhederne, at to danske ministre – som udenrigsminister Kristian Jensen (V) og udlændingeminister Inger Støjberg (V) var det i går – skal møde op i Europa-Parlamentet og forklare sig nærmere, inden et lovforslag vedtages af Folketinget.
Men når det i går i løbet af de præcis 83 minutter, som udvalget i Bruxelles havde afsat til mødet, trods alt gik relativt glat for de to danske ministre, så var der først og fremmest to grunde dertil.
Læs også: Støjberg kan slippe af sted med konventionsbrud i ni år
Den første er, de to danske ministres omtale af lovforslaget over for EP-medlemmerne mildt sagt var temmelig overfladisk. Efter at have fået bekymrede, hvis ikke direkte kritiske spørgsmål fra alle spørgere på nær to (fra henholdsvis Dansk Folkeparti og Sverigedemokraterna) slog Kristian Jensen således fast, at »vi lever uden tvivl op til samtlige indgåede konventioner. Vi vurderer forslagene meget nøje, og vi lytter, hvis nogen siger, at det er kritisabelt, og så vurderer vi det igen«.
Se et kort klip fra debatten i Europa-Parlamentet her.
Det må vist siges at være en sandhed med betragtelige modifikationer. For denne udlægning stemmer ikke overens med, hvad enhver – men måske ikke lige europaparlamentarikerne – kan læse i lovbemærkningerne til L87, nemlig at embedsværket selv erkender, at der er »en vis risiko« for, at regeringen ville kunne tabe en sag ved Menneskeretsdomstolen om det, som er det mest springende punkt i lovforslaget, nemlig udskydelsen af mulighederne for familiesammenføring for visse flygtninge fra et til tre år.
Læs også: Menneskerettighedsinstitut vil støtte retssag mod Støjberg om udlændingestramning
Hvis forslaget virkelig helt »uden tvivl« var i overensstemmelse med Danmarks internationale forpligtelser, som udenrigsministeren forklarede i går, ville embedsmændene næppe have indført en sådan opsigtsvækkende ansvarsfrasigelse i bemærkningerne til L87, der – som Information tidligere har beskrevet – savner kendte fortilfælde i dansk lovgivning.
Ingen ved, hvad resultatet havde været for udvalgets mange udspørgere, hvis de to danske ministre havde været mere ærlige i deres omtale af lovforslaget og var kommet ind på de utvivlsomt vanskelige juridiske overvejelser, der må have fundet sted forud for Inger Støjbergs fremsættelse af L87.
Ingen af de to ønskede heller at gå nærmere ind på den skarpe kritik, som ellers blev refereret af mange udspørgere, som er kommet dels fra FN’s Flygtningehøjkommissariat UNHCR og fra Europarådets menneskeretskommissær. Udlændingeministeren nøjedes bare med at gentage, at det var den danske regerings »helt, helt klare overbevisning, at vi naturligvis overholder de internationale konventioner, vi selv har skrevet under på«.
’En skam og en skændsel’
Den anden grund til, at de to ministre slap så relativt let af krogen, var, at borgerrettighedsudvalget åbenbart kun havde afsat én time og 23 minutter til udspørgningen af de to danske ministre.
Læs også: Kvinden, der ikke ville rødme
Allerede inden Kristian Jensen og Inger Støjberg var færdige med deres indledende bemærkninger, blev talerlisten således lukket, så trods stor spørgelyst i salen var det kun de såkaldte koordinatorer fra de forskellige valgkonstellationer i Europa-Parlamentet, der fik ordet. I takt med, at spørgsmålene fra udvalget blev borende og detaljerede, løb taletiden ud. Derfor var det muligt for de to danske ministre med let hånd at vrage blandt spørgsmålene og selv afgøre, hvilke de ville svare på – og hvilke de bare kunne forbigå.
Den knapt afmålte tid førte til sidst til et veritabelt mundhuggeri mellem høringens ordstyrer og den tidligere belgiske udenrigsminister Louis Michel, der også har været EU-kommissær for udvikling. Han kaldte meget højlydt hele arrangementet for »en skam og en skændsel«.
Se et interview med Louis Mitchell, der kommenterer på debatten med Støjberg og Jensen.
L87 forventes at blive vedtaget i dag af regeringen og dens støttepartier samt Socialdemokraterne.
Læs også leder: Blakket omdømme
Diplomatiske ?
Debatten blev - formentlig bevidst - kørt af sporet af den ungarske ordstyrer. Hun tilhører selv det yderligtgående ungarske højreparti Fidesz.
De danske ministre viste således parlamentet hån - og slap afsted med det ved en medhåners hjælp.
Anti-demokratisk er, var og blev det.
@ Leo Nygaard. Den danske regerings holdning er et af de problemer, som EU står med i forhold til flygtningesituationen. Således bor du selv i det du kalder EU's eget hus. Om du vil eller ej. Din position er ikke mindre latterlig end den vendelbos, der vil løsrive Vendsyssel fra de køwenhavnersnuder.
Det er vist det man kalder en storm i et glas vand.
Jeg er normalt en rolig politisk gemyt, - men Inger Støjberg kan godt nok få mit pis i kog, - hvordan kan et parti have sådan en politker i 2016.?
Tusind tak til den belgiske parlamentsmedlem, Louis Michel og mødeleder Kinga Gal. For det var deres voldsomme skænderi uden mikrofon om de danske flygtningevilkårs overtrædelse af konventionerne, der fik bragt denne debat i nyhedsmedierne over hele EU.
Det var virkelig den bedste omtale af den menneskefjendske dansk ordning, som ordningens kritikere kunne forestille sig at få publiceret.
Og hvis udenrigsminister Kristian Jensen, udlændingeminister Inger Støjberg og den danske regering troede, de kunne lægge låg på sagen, kom deres udlændingestramninger virkelig fra asken til ilden. Selv medier som lastampa.it og france24.com samt zeit.de og formentlig mange flere gjorde plads. Og der er ingen tvivl om, at det har sat så meget fokus på sagen, at flere medier vil kigge nærmere på Danmark.
Det prominente belgiske medlem af parlamentet Louis Michel, sagde: "Jeg er chokeret. Jeg har hørt ministrenes svar. De er absolut utilfredsstillende. De overtræder traktaten og de europæiske værdier. Det er meget skandaløst".
Og det kom til et voldsomt og helt åbne skænderi uden om mikrofonerne med den ungarske mødeleder Kinga Gal, fra det semi-fascistiske parti, Fidesz, der selv er i demokratiske problemer. Kinga Gal, der i øvrigt omtaler sig som feminist, havde så sent som d. 19. januar et stærkt personligt partsindlæg i debatten om Poland, og gav et meget positivt men også fuldstændig fejlagtigt billede af den demokratiske situation i landet.
Medens langt de fleste parlamentsmedlemmer gav udtryk for stor tvivl omkring det danske initiativ i forhold til konventioner og EU-traktat, sagde en stor del af dem, at de slet ikke havde fået svar på deres direkte og meget konkrete spørgsmål.
Egentlig hørte jeg kun en enkelt, der var positiv overfor den "danske idé", og det var Sverigesdemokraternes, Kristina Winberg (SD), og hendes seriøsitet er til at overse. Det var hende, der i svensk TV hævdede, at hun var ansat som projektleder hos den ansete statslige svenske bistandsorganisation, SIDA, til trods for at hun egentlig var telefonsælger for en mindre svensk provinsavis. Hun udtalte, at hun syntes, at den svenske regering burde gøre det samme som den danske.
Problemet er ikke hvad man gør, men hvad man siger. Adskillige lande i Europa praktiserer ejendomsopgørelse af asylansøgere til ære for deres overførselsindkomstsystemers modregninger.
Landenes egne borgere laver, eller får lavet, årsopgørelser af skattevæsener med jævne mellemrum, som regel hvert år ...det er ikke særlig eksotisk eller i sig selv oprørende.
Men de har ikke annonceret at de nu har 'indført' det.
Sagen drejer sig om ren EU-image-pleje, og den global-liberale frihed til at rundskubbe udbytbart arbejdsudbud til områder med løndumpnings-'behov' .... i Danmarks tilfælde kommer oveni USA's billede af landet som 'sin bedste allierede', som helst ikke skulle signalere for uamerikanske attituder. Sidstnævnte union anbefaler naturligvis sin egen model af ubevogtede (indre) statsgrænser, men det er ikke et forhold der umiddelbart er sammenligneligt med europæiske.
EU er et skuespil, et af de rigtig dyre. Pampervældet er villig til at slå knuder på sig selv - for at bilde befolkningerne ind, at EU er nødvendig. Det kaldes formuepleje.
http://politiken.dk/udland/fokus_int/Flygtningestroem/ECE3028305/tysklan...
@Holger
hvordan kan et parti have sådan en politker i 2016.?
Hun er desværre fuldstændig typisk for tidsånden.
Havde vi skrevet 1966, kunne du rimeligvis have stillet spørgsmålet.
/O
Sagen er i al sin enkelhed, at regering og Folketing er produktet af et frit, demokratisk valg, hvor danske vælgere kunne stemme på hvem de ville med fuld viden om, hvad kandidaterne og partierne stod for.
Et eventuelt nyvalg ville næppe føre til en mere "udlændingevenlig" sammensætning af Folketinget.
Der går nok nogen tid, før realitetssans, fornuft og omtanke igen får en fair chance i Europa - p t er det hele alt for "polariseret" .
Jeg sad og så hovedparten af mødet, der indtil den belgiske taler forløb ganske roligt.
Som nummer et forsvarede vores ministre sig ud fra det lovforslag, man skal stemme om i dag. Fra regeringen og støttepartierne startede debatten med fuld skrue på den farverige og bastante retorik, og så indtil de pludselig blev presset til at moderere sig, er forslagene blevet noget mere afdæmpede.
Det tog jo lidt af kritikernes argumenter, men vi vælgere kan godt huske Inger Støjberg og Martin Henriksens forsøg på at overgå hinanden for åben skærm.
I lyset af, at vi hver dag kan læse om nye stramninger og enegang fra de forskellige medlemsstater, virker det afkrævede møde lidt udstyrsagtigt. De vil i nærmeste fremtid kunne vade fra det ene møde til det andet.
Der var enkelte, der spurgte ind til, hvilken fælles europæisk indsats, vi kunne og ville støtte og hvad vores forslag til fælles løsninger vi ville gå med til. Det synes jeg var en væsentlig mere konstruktiv debat. Specielt da EU jo nok er temmelig usikre på, hvad vej Danmark rider. Dels på grund af regeringens sparepolitik, der må virke som en kovending i forhold til den forrige regering, og så det faktum, at vi sædvanligvis stemmer nej til alt, for så at kræve særrettigheder. Efter min mening bliver der spildt alt for meget tid på løsninger, som virkeligheden allerede har overhalet. Man må finde et andet sted at starte, så vi ikke ødelægger det hele med pædagogisk mødekultur med usympatiske panikhandlinger til følge.
Danmark bør gå forrest i EU ig kræve økonomiske sanktioner mod EU lande som Bulgarien og Ungarn der bryder flygtningekonventioner og menneskerettigheder når de nægter flygtninge mad husly og lægehjælp - men det er jo svært når Danmark hellere vil gå forrest i skræmmekampagner https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10153258333757703&id=716287702
Glatte som åle snoede de to ministre sig igennem høringen.
Til dels den i artiklen nævnte menneskerettighedsproblematik. Og til dels ved at være enormt ukonkret. Så sagde I.S. fx, at man i DK 'huser' asylansøgere, uden at nævne, at landet midt på vinteren er begyndt at sætte dem i teltlejre mens der er tomme huse nok.
De formåede at sløre de værste aspekter af deres kyniske symbolpolitik!
"Men i sidste ende er det et lands fører, som bestemmer politikken, og det er altid let at få folket med sig, hvad enten det nu er i et demokrati, et fascistisk diktatur, et parlament eller et kommunistisk diktatur. (...)også med stemmeret kan folket bringes til at følge førerens befaling. Det er ganske let.
Man behøver ikke at gøre andet, end at fortælle folket, at det bliver angrebet, og at udstille pacifisternes mangel på patriotisme og hævde, at de bringer landet i fare.
Disse metoder fungerer i ethvert land."
Hermann Göring, den 18. april 1946
Kilde: Gustave Mark Gilberts Nürnberger Tagebuch.
Senest har jeg hørt regeringens mørkemænd Knuth, Jensen og Khader tale om, kritik af regeringens overgreb på børns rettigheder, som landsskadelig virksomhed.
Men hvis Naser Khader og Co. mener, det er en hysterisk overreaktion, må Naser Khader og Co. selv forklare, hvad de selv mener, hvis Naser Khader og Co. syntes jeg ikke har forstået det rigtigt, for jeg er ikke Naser Khader og hans slæng, jeg læser ikke deres tanker og fortæller dem, hvad de mener.
Fra link:
"Børns liv og overlevelse sættes på spil. Nogle vil dø. Andre vil få livsvarige skader.
Sådan lyder et udpluk fra en stribe høringssvar, der er kritiske over for regeringens forslag til en ny udlændingelov, der blandt andet strammer betingelserne for at få familiesammenføring. Herunder følger ti centrale citater om børn fra høringssvarene:
UNHCR, FN’s Flygtningehøjkommissariat:
»Forsinkelse og usikkerhed kan være ekstremt skadelig for børns sunde udvikling. Set fra barnets perspektiv er enhver tidsperiode markant længere i et barns liv end i en voksens liv«.
Dansk Socialrådgiverforening:
»Lovforslaget kolliderer således på flere punkter med et ansvarligt hensyn til børnenes tarv og må som nævnt være i modstrid med Børnekonventionen, der netop har barnets tarv som udgangspunkt. Dansk Socialrådgiverforening finder det yderst kritisabelt, at lovforslaget medfører ændringer, der kan være direkte skadelige for de berørte børn og unge«.
SOS mod Racisme:
»Desuden vil det betyde, at nogle af børnene vil være blevet voksne og ikke længere får mulighed for familiesammenføring. Og at andre vil dø på grund af krig, sygdom eller sult, inden de tre år er gået, og således ikke kan komme til Danmark som familiesammenførte«.
Red Barnet:
»Red Barnet mener ikke, at det er humant at lade den resterende sårbare familie tilbage i tre år, og at forslaget potentielt og helt bogstaveligt kan bidrage til, at børns liv og overlevelse sættes på spil«.
Dansk Psykolog Forening:
»Samlet set fraråder Dansk Psykolog Forening en forringelse af adgangen til familiesammenføring. Den primære årsag er, at der er en betragtelig risiko for, at stramningerne vil medføre livslange skader på børnenes udvikling – herunder både psykiske tilstand og kognitive formåen«.
DIGNITY, Dansk Institut mod Tortur:
»Såfremt situationen i et krigshærget land som Syrien ikke stabiliseres inden for en nær fremtid, vil disse børn og familier uvægerligt blive en del af det danske samfund på et senere tidspunkt. Vi vil som samfund da (før eller siden) blive konfronteret med familier, der lever i dysfunktion på grund af både børn og forældres symptomer«.
Institut for Menneskerettigheder:
»Instituttet fremhæver, at der vil være tale om særligt grove krænkelser i sager om familiesammenføring mellem børn og forældre og henviser i den forbindelse til, at der udtrykkeligt fremgår af Børnekonventionens artikel 10, stk. 1, at ansøgninger fra et barn eller dettes forældre om indrejse med henblik på familiesammenføring skal behandles på »en positiv, human og hurtig måde af deltagerstaterne«.
Dansk Flygtningehjælp:
»Da herværende lovforslag lægger op til en bevidst adskillelse af mindst den ene forælder fra børn i hjemlandet, ses lovforslaget ikke at harmonisere med Børnekonventionen«.
Indvandrermedicinsk Klinik, Odense Universitetshospital:
»Traditionelle familiemønstre opbrydes og fører til, at børn vokser op i et uklart familiemiljø med usikre forældreroller, tvetydige beslutningsprocesser og mistrivsel, der påvirker skoleliv og holdning til livet i Danmark. Børn, der vokser op uden beslutningsstøtte med handlingslammede forældre, har svært ved at indgå i sociale relationer som voksne«.
Børnerådet:
»Der er overhængende fare for, at de foreslåede ændringer medfører, at de flygtningebørn, der efterfølgende ankommer til Danmark, vil være traumatiserede i en sværere grad end under de nuværende regler."
Link: http://politiken.dk/udland/fokus_int/Flygtningestroem/ECE3006400/nogle-v...
Fra link:
"Denmark wants to seize jewelry and cash from refugees"
Link: https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/12/17/denmark-wan...
Ritzau:
"Støjberg havde dog forklaret, at det er asylansøgerne selv, der skal fortælle, om deres eventuelle værdigenstande, der er mere end 10.000 kr. værd, har affektionsværdi. Det vil så blive taget for gode varer, lod hun forstå. Men åbenbart ikke klart nok for Michel, der mente, at der burde have været mere tid til spørgsmål."
Måske skyldtes det, at Louis Michel ankom for sent til mødet og derfor ikke hørte de indledende forklaringer?
Men i øvrigt fremstår det nu mest, som om Louis Michel langt hellere ville have haft den ungarske regering til afhøring og så, i mangel af at få dét ønske opfyldt, i stedet gik efter den ungarske mødeleder. I højere grad end han gik efter den danske regering. Og, hvis han er så interesseret i svar, hvad var så egentlig mere nærliggende, helt bogstaveligt, end at stille spørgsmål til naboen Hollands regering. Den har i årevis praktiseret at afkræve flygtninge værdigenstande, dog ikke 'computere, mobiltelefoner og vielsesringe'. – For at undgå beskyldning om selvplagiat, er her i stedet en selvreference. :)
Men jeg vil da også godt takke Louis Michel … for at vise hvilken farce Parlamentet er – var der nogen, der sagde Mickey Mouse-parlament? – hvor det åbenbart gælder om ikke kun at råbe højt men helst også højere end alle andre, så man kan blive bemærket og komme i medierne.
Den bedste kommentar til de tos ageren kom fra det belgiske medlem som gav udtryk for at den seance han havde oplevet fra de danske ministre var ren symbolpolitik. Samt han var skuffet over at den kunne EU parlamentet på grund af måden mødet var tilrettelagt ikke få mulighed for hvorfor det var nødvendig for Danmark at miste international anerkendelse ved med retorik at få det til at se ud som om har et andet indhold så danskerne ikke ser sandheden i øjnene at blå blok og socialdemokraterne fører symbolpolitik over for danskerne.
Efter at der på fem områder er rejst kritik af den hårde retorik Regeringen har fremstillet sine forslag med kunne parlamentsmedlemmer ikke med de rygsvømninger der blev foretaget af de danske ministre over for europa politikken få øje på. Efter de danske ministres forklaringer.
Kan du ReCEP Inal fortælle mig hvad lagde regeringen op i sin retorik over for danskerne når de fremlagde deres stramninger for at please Dansk Folkeparti. Som skabte uro i den internationale verden. I Danmark blev det fortalt på den brutale handlekraftige måde hvorfor blev den det.
Fortæl også hvad var forskellen i retorikken da de skulle fremlægge Deres strammer politik over for EU parlamentet. Trænede parlamentsmedlemmer sagde efter de havde hørt regeringens politik fremlagt for dem, at den politik Danmark førte var ren symbol politik. Se blot på forskellen i hvordan smykke loven blev fremført i Danmark og hvad som blev sagt til EU parlamentet, samt hvordan rammer stramningerne i familiesammenføringen. Som er kaldt en fantastisk stramning i Danmark, men som EU parlamentet fik af vide det har kun ramt 20 familier.